Dans Golias magazine n°145, une grosse interview autour de la culture de guerre et une belle recension de « De la guerre en Amérique », par Jean-Baptiste Malet : « ouvrage magistral », « analyse vertigineuse », « incroyable travail d’historien »… Voilà qui fait plaisir !

Golias est disponible en librairie, sur abonnement et au format électronique.

Depuis juillet dernier, je collabore aux pages Cultures/Idées de Marianne, dirigées par Aude Lancelin.

Je devais avoir 17 ans quand mon père, fervent lecteur de L’Evénement du Jeudi, est rentré du boulot avec le premier numéro du « nouveau magazine lancé par Jean-François Kahn ». C’est vous dire combien je suis ravi de livrer, presque chaque semaine, des interviewes, articles et recensions de livres au titre qui m’a donné envie de faire du journalisme…

Voici donc trois de ces articles, parus en version papier et également disponibles sur le site de Marianne (à l’exception de « Lance Armstrong : mensonge de dopé contre mensonge d’Etat », passé directement sur internet).

- Une interview de Michel Muller, sur ses souvenirs d’enfant rescapé de la rafle du Vel d’Hiv,

- Un article sur l’abandon (salutaire) du projet sarkozyste de « Maison de l’Histoire de France »,

- Un article sur Lance Armstrong, un menteur « petit bras » opposé à une guerre d’Irak fondée sur des bobards autrement plus dévastateurs que son affaire de dopage.

L’intérêt du Pentagone et de ses forces armées pour l’univers des jeux vidéo « guerriers » ne connaît pas de limites. Après avoir soutenu le développement de nombreux titres à même de renforcer son image, attirer à elle de jeunes volontaires et entraîner ses soldats, l’armée américaine finançait en 1999 la création d’un jeu officiel, Armerica’s Army, efficace instrument de propagande et de recrutement sur lequel De la guerre en Amérique revenait avec précision. Le 4 janvier 2012, le secrétariat à la Défense poursuivait son effort de formatage et de captation de la jeunesse en signant un partenariat avec CTA Digital, fabricant d’accessoires pour jeux vidéo bien connu des possesseurs de Wii.

En 2012, le dernier né de CTA Digital était justement le US Army Elite Force Assault Rifle, dédié à la PlayStation 3 et affiché au tarif de 65 dollars. Désormais, les adeptes de First Person Shooter (FPS) comme Call of Duty : Modern Warfare 3 ou Battlefield 3 peuvent troquer leur manette pour une réplique infrarouge et sonorisée de fusil d’assaut, fidèle, dixit le PDG de CTA, à l’« authentique design de l’US Army ». Autre nouveauté, le U.S. Army Universal Gaming Headset with 3D Effect (un micro-casque sans fil), parfait pour les parties multi-joueurs, qui s’ajoute à une demi-douzaine de références toutes frappées de l’écusson « US Army ». Fin mars, la version « sniper » du fusil faisait son apparition au catalogue.

L’US Army franchise

La politique de franchises du Pentagone remonte au mémorandum du 27 juin 2005 : en plein bourbier irakien, les forces armées peinaient à recruter alors que, dans le même temps, ses célèbres branches (US Army, US Navy, Air Force, Marines…) demeuraient des marques, captivantes pour certains et susceptibles d’être apposées sur des produits de consommation et de divertissement. Afin de « soutenir le nom, la réputation et les bonnes dispositions de l’opinion vis-à-vis du département de la Défense », mais également de « favoriser le recrutement ou le maintien en service [des engagés] » tout en générant de substantiels revenus, le secrétaire adjoint Gordon England signait en 2007 une directive destinée à fixer le cadre des contrats de licence et de franchise, avec l’objectif d’en accroître le nombre aux Etats-Unis et dans le Monde[i]. Reste qu’un aspect essentiel du programme est passé sous silence : l’embrigadement.

Des recrues préformées

Avec les produits de CTA Digital, l’ambition des responsables du recrutement, des communicants de l’armée, mais aussi des formateurs au combat, est plus que jamais satisfaite. Comme le remarquait en 2006 le docteur Scott Beal, par ailleurs membre de l’Institut de recherche de l’Armée, « la direction d’un instructeur qualifié n’est pas toujours nécessaire à un entrainement efficace[ii] » ; pour le chef d’une unité d’infanterie, « jouer à des jeux vidéo prépare mieux à l’entraînement et à remporter nos futurs combats. »

L’armée américaine a accompli, en terme de formation, d’énormes progrès depuis la Deuxième guerre mondiale : selon une étude, un maximum de 25 % des GI’s utilisaient leur arme pour tuer[iii]. Ils étaient 55 % en Corée[iv], puis 95 % au Vietnam[v]. Le défi suivant se situait donc dans la précision du tir. Or, des chercheurs de l’université de Rochester démontrent qu’un aficionado de jeux vidéo type « First Person Shooter », peut augmenter son acuité visuelle de 20 %[vi].

Effets secondaires

En Afghanistan et en Irak, la « Generation Kill », élevée aux jeux vidéo et pour la première fois lâchée dans une guerre, a révélé les effets secondaires des entrainements militaires précoces que sont, pour des adolescents, les parties de « FPS » : « Ils tirent sur tout ce qui bouge, sur tout ce qui est suspect, rapportait, pendant l’invasion de l’Irak, le reporter Rémy Ourdan. C’est ‘‘Feu à volonté !’’. (…) Ils n’ont pas de discipline de feu. L’initiative est laissée aux soldats, à des gamins de vingt ans[vii] » ; « La première fois que j’ai appuyé sur la détente, confie un jeune soldat d’« Iraqi Freedom », je n’ai pas hésité (…). J’ai visé (…) et j’ai tiré à 20 reprises. C’était comme si je jouais à Ghost Recon à la maison. » Lorsqu’il a ôté la vie sur pression de la gâchette d’une mitrailleuse, le sergent Swales s’est senti « comme dans un jeu vidéo grandeur nature (…). C’était mon instinct qui prenait le dessus. Boum ! Boum ! Boum ! Boum ![viii] ».

Avec la nouvelle gamme de CTA Digital, l’US Army franchit un palier dans son entreprise de vente aux particuliers de simulateurs militaires destinées à faire des joueurs d’indéfectibles sympathisants, voire de futures recrues dotées des bases de la formation !

J’étais le 22 mai invité sur le plateau de Ce soir ou jamais, émission dont je ne rate aucun numéro depuis des années ! Anne Nivat, Laurent Artur du Plessis, Catherine Grandperrier, Michel Collon, Slobodan Despot, Aminata Traoré et moi-même avons débattu du rôle de l’OTAN et des guerres en général. L’accueil de Frédéric Taddei et de son équipe a été très chaleureux. Merci à eux, aussi, pour avoir été les premiers à me donner la parole à la télévision ! C’est d’ailleurs une des traditions de cette émission : ouvrir son plateau à des auteurs et des personnalités qu’on ne voit pas ailleurs…

Le podcast de l’émission

Et un scandale de plus pour les Marines stationnés en Afghanistan. Après la vidéo montrant six d’entre eux urinant sur des cadavres de supposés talibans, voici la photographie des dix hommes de la compagnie Charlie (1^er bataillon de reconnaissance), posant fièrement autour d’un drapeau américain et d’une bannière frappée de la double rune « SS ».

« Schutz Staffeln » ou « Sniper Scouts » ?

 Comme la plupart des scandales venus écorner l’image de l’armée américaine au cours de la dernière décennie, le Net est encore à l’origine de la révélation : mise en ligne depuis le 10 mai 2011, cette photographie a été expédiée par Taylor Jerome, membre de la compagnie Charlie, au blog créé par le fabricant d’armes Knight’s Armament Company. D’après le Los Angeles Times, ce sont des Marines eux-mêmes qui, devant l’absence de réaction de leur hiérarchie, ont alerté la Military Religious Freedom Foundation, qui s’est chargée de médiatiser l’affaire le 9 février dernier. Si Knight’s Armament Company a bien retiré la photo, celle-ci s’est entre temps multipliée, et les porte-paroles de l’armée ont bien du mal à atténuer l’onde de choc : selon des communiqués officiels, les Marines ont utilisé le drapeau SS en référence à leur spécialité de « Scout Snipers », hors de « toute considération raciale », ce qui justifierait l’absence de sanction disciplinaire. Et, comme pour l’affaire des tortures ou des « Piss Soldiers », cet épisode, dixit le lieutenant-colonel Upton, ne « reflète pas les valeurs du corps des Marines ».

 Armée US et croix gammée

 Il n’en est pas moins vrai qu’en juillet 2008, le FBI révélait un rapport d’enquête sur la présence d’individus liés à l’extrême-droite militante, suprémacistes blancs, néo-nazis et autres religieux radicaux dans les rangs de l’armée américaine. La police fédérale s’inquiète du risque que représentent des militaires et des vétérans d’extrême droite, à l’image de Timothy McVeigh, qui a combattu dans le Golfe en 1991 avant de perpétrer le sanglant attentat d’Oklahoma City quatre ans plus tard. Or, les hommes issus de ces mouvances radicales se retrouvent aujourd’hui en nombre sensiblement plus élevé parmi les candidats à l’enrôlement militaire qu’avant le 11 septembre, même si leur proportion, selon des documents officiels assez flous, demeurerait « infinitésimale » et dépasserait à peine les 200 individus entre octobre 2001 et mai 2008.

Aux Etats-Unis comme dans la plupart des pays, l’armée est le réceptacle naturel de ces franges extrémistes, tant sur un plan pratique (on y apprend le maniement des armes et l’art de la guerre) qu’idéologique (culte de l’ordre, discipline et recours à la violence) : la présence d’anciens Waffen-SS et d’ex-recrues de la Légion des volontaires français contre le bolchévisme au sein du corps expéditionnaire dépêché par la République française en Indochine ou en Corée pour « lutter contre le communisme » vient le rappeler.

La « guerre contre la Terreur » rallie l’extrême-droite

Doublés d’une politique intérieure qui stigmatise l’ennemi étranger et potentiellement originaire d’un « monde musulman » méconnu, certains aspects de la guerre prônée par l’administration Bush depuis 2001 se sont superposés à la doctrine xénophobe et antiarabe que portent ces militants d’extrême droite. Passés sous les drapeaux et canalisés par l’encadrement militaire, ces hommes trouvent ainsi matière à s’exprimer par les armes, sur les théâtres irakiens et afghans, dans le respect des ordres donnés. Malgré les procédures officielles de recrutement très claires à ce sujet, un candidat a peu de risque d’être recalé si une partie de son corps couverte par l’uniforme est tatouée d’une croix gammée ou d’un autre symbole nazi : pour cela, le volontaire se contente de présenter son tatouage comme un choix esthétique n’augurant pas d’un comportement préjudiciable à l’armée. En 2004 et 2005, les difficultés rencontrées par les agents recruteurs pour atteindre leurs objectifs feront encore baisser les standards d’enrôlement.

Dans ce contexte, on ne s’étonnera pas de découvrir l’emblème des unités d’élite du III^e Reich parmi des hommes censés contribuer à l’établissement d’une démocratie, en l’occurrence ceux appartenant à un bataillon, le 1^er de reconnaissance, dont l’insigne est… une tête de mort, comme la Panzerdivision SS Totenkopf [« Tête de mort »], qui reprit elle-même un « logo » déjà ancien et utilisé par de multiples forces armées. Plus que le nombre de soldats issus de l’extrême droite, la dissémination de certaines idées, de fragments langagiers et d’images propres à leur idéologie interpelle. Au-delà de l’ignorance de quelques Marines ou de leur fascination pour la très surfaite réputation militaire des SS, la contradiction rhétorique et originelle de la « guerre contre la Terreur» se trouve synthétisée ici, dans une image qui semble glorifier un des symboles d’une autre terreur passée.

La synthèse des critiques presse reçues par De la guerre en Amérique est en ligne. Merci à Emmanuel Todd, David Fontaine, Jean-Rémi Barland, Nicolas Bernard, Mohammed-Salah Zeliche, Hubert Huertas, Sarah Bonnefoi, Marine Conti, Hervé Chabaud, Pierre Aubé, Guy Chambarlac, Yann Galibois et ceux que je regrette forcément d’oublier ou qui ne signent pas leurs articles !

Le jeudi 12 janvier 2012 , la vidéo des Marines urinant sur les cadavres d’Afghans a fait la Une des médias. Pourtant, des aspects essentiels de ce fait « de guerre » sont restés dans l’ombre. Rue89 a publié mon analyse.

Merci à Pascal Riché, Laurent Mauriac et à Emmanuelle Bonneau.

 Alors que le programme nucléaire iranien reste au centre des préoccupations de l’Agence internationale de l’énergie atomique et du Conseil de sécurité, un nouveau volet de sanctions s’abat sur le pays. En parallèle, les Etats-Unis et leurs alliés agitent la menace d’un embargo pétrolier. Voici vingt ans, l’Irak subissait le même sort, jusqu’au renversement de Saddam Hussein en avril 2003.

 Au-delà de l’impact stratégique de ces mesures, c’est la désignation répétée de l’Iran comme « ennemi mondial numéro Un » qui interpelle : à long terme et sur le plan de l’inconscient collectif, notamment américain, on peut se demander quelles traces laissera cette diabolisation, responsable en grande partie du soutien populaire à la guerre de 2003. Face à un adversaire supposément redoutable et imprévisible, les propos de Barack Obama précisant que « toutes les options sont sur la table » ne préparent-ils pas de facto son opinion à une action militaire ? Au-delà de leur poids dans la partie de « poker-menteur » engagée contre l’Iran, ces paroles participent d’un lent processus de persuasion. Dans cette même logique, celle d’une transformation plus ou moins volontaire des esprits en faveur d’un consensus pro-guerre, un « lien Iran-11 septembre » est depuis peu lourdement évoqué dans les médias américains.

 Le verdict d’un tribunal fédéral

 Si le peuple américain, refroidi par l’expérience irakienne, craint à nouveau d’envoyer ses « boys » par-delà les océans, l’imminence d’une bombe atomique iranienne serait, d’après les sondages, de nature à créer une majorité en faveur de la guerre[1]. Or, à l’image de l’Irak, l’Iran est judiciairement accusé, depuis le 22 décembre 2011, d’avoir « soutenu de manière directe » les attentats du 11 septembre 2001. La charge est infamante. Elle fut fatale au régime baasiste, que 69 % d’Américains jugeaient, à l’été 2003, impliqué dans l’attaque terroriste.

VIDEO : « Attorneys: Iran linked to 911 attacks » (CNN)

 Dans les attendus du jugement de 2011, l’ayatollah Khamenei, l’ex-président de la République islamique Rafsanjani, le ministre du Pétrole, les services de renseignement et de sécurité, la compagnie aérienne nationale et diverses institutions sont jugés coupables, au même titre que le Hezbollah. La source ? Principalement trois transfuges anonymes des services de renseignement iraniens, témoignant devant un tribunal fédéral newyorkais, saisi par des familles de victimes du « Mardi noir ». Pour un des procureurs, « il s’agit d’une preuve irréfutable que l’Iran était profondément impliqué dans la conspiration du 11 septembre. » Ceci posé, de nombreuses questions restent en suspens : quelle sens donner à un verdict censé toucher un pays que le tribunal de Manhattan estime « depuis 30 ans en guerre » contre les Etats-Unis ? D’où sortent ces fameux transfuges ? A défaut de réponses, une mise en perspective s’impose…

Le précédent irakien : les faux liens Irak-Al Qaida

 Le 5 mai 2003, en pleine union sacrée consécutive à la « victoire » des troupes américaines en Irak, de semblables accusations trouvaient une solide caution judiciaire grâce au juge fédéral Harold Baer, qui condamnait l’Irak à verser 104 millions de dollars aux familles de deux victimes des attentats ; dans un verdict fondé sur le discours de Colin Powell aux Nations Unies du 5 février 2003 – que celui-ci considère désormais comme une « tâche » sur son honneur, et les témoignages de l’ancien directeur de la CIA James Woolsey et de Laurie Mylroie, ex-conseillère du président Clinton – très actifs dans la campagne anti-irakienne de propagande gouvernementale –, le juge estimait que l’Irak avait « collaboré ou soutenu [matériellement]^[2] » la préparation des attaques. Confirmée par un tribunal, cette accusation prend donc valeur de condamnation étayée par des preuves, fussent-elles fictives, et donne corps au discours officiel qui lui sert de fondement. Rappelons d’ailleurs que le même Woolsey évoquait en octobre 2001, en pleine psychose des enveloppes à l’anthrax, l’existence délirante d’une « connexion irakienne[3] », et persistait, avec d’autres, à faire de l’Irak un commanditaire des attentats de 1993 contre le World Trade Center.

 En 2011, ce sont les quelques points consacrés à l’Iran dans le rapport de la Commission d’enquête sur les attentats (2004) qui connaissent une nouvelle jeunesse.

Le martèlement d’un mensonge

 Répercutée par des quotidiens de référence comme le New York Times[4], mais aussi par CNN et Fox News[5] – prompte à parler de « nouvelles preuves », sans oublier des sites internet spécialisés (« iran911case »), la connexion Iran-11 septembre ne repose sur rien d’autre d’inédit que la parole de transfuges. Chacun sait que ce statut prédispose à la tenue de propos forts attendus par certaines autorités du pays d’accueil. L’administration Bush accusait l’Irak de détenir des Armes de destructions massives sur la foi d’autres transfuges.

 L’histoire à montré combien ces sources sont peu fiables, mais aussi que celles-ci étaient relayées malgré leur caractère erroné ; observons la situation entre le 17 mars 2002 et le 22 janvier 2004 dans le cadre de l’affaire des Armes de destruction massive irakiennes : George Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell et Condoleezza Rice ont ainsi accusé l’Irak de détenir les fumeuses ADM pas moins de 237 fois en l’espace de 125 apparitions publiques^[6]. Diffusées en boucle sur les chaînes d’information, commentées par des experts et des journalistes, ces contrevérités ont, au total, été assénées au peuple américain à des dizaines de milliers de reprises, jusqu’à ce que la guerre d’Irak soit acceptée.

 Si l’on ausculte les interventions médiatiques de ces mêmes personnalités dans la seule année qui précède l’opération « Iraqi Freedom » (mars 2002-mars 2003), il apparaît que ceux-ci ont, à 61 reprises, affirmé que l’Irak entretenait un lien avec Al Qaida^[7], laissant entendre via un amalgame subliminal que son gouvernement était impliqué dans le « Mardi noir. » En dépit des conclusions inverses du renseignement, ces allégations ont été diffusées, commentées et reprises par la presse et quantité d’autres intervenants, au point de convaincre durablement une large majorité d’Américains que l’Irak a joué un rôle actif dans le 11 septembre.

 Selon toute vraisemblance, le même processus est recyclé contre l’Iran, qui figurait, aux côtés de l’Irak et de la Corée du Nord, sur l’« Axe du Mal » formalisé par l’administration Bush aux lendemains des attentats de 2001. Combien de fois l’accusation devra-t-elle être répétée pour que cette intoxication – si intoxication il y a, fasse finalement effet ? Surtout, le peuple américain se laissera-t-il une nouvelle fois abuser ?

Pour l’Iran, le compte à rebours est enclenché.

Le départ d’Irak des troupes américaines pose beaucoup de questions : « Mission accomplie », ou « cuisante défaite » ? Pour répondre à cette question, comparons brièvement le contexte irakien de 2011 à celui d’un revers politique et militaire bien connu, le Vietnam de 1973.

A première vue, les bilans sont sans commune mesure : côté américain, le bourbier vietnamien a coûté la vie à plus de 50 000 soldats, quand moins de 5 000 sont officiellement tombés en Irak. Reste que le recours massif et inédit par son ampleur à des sociétés militaires privées fausse quelque peu ce total, qui doit également être mis en perspective avec les progrès accomplis en terme de protection corporelle des soldats (casques, gilets par-balles). Ces progrès impactent le nombre de blessés, proportionnellement bien plus élevé qu’autrefois : selon les chiffres du Pentagone, 31 921 militaires ont été blessés au combat entre le 19 mars 2003 et le 27 décembre 2011, contre environ 200 000 pendant l’engagement vietnamien. Le bilan demeure pourtant incomplet : les 66 935 victimes de syndrome de stress post-traumatique en sont exclues^[1], tout comme les suicides des vétérans, qui représenteraient depuis 2005 environ 20 % des 30 000 cas recensés chaque année aux Etats-Unis^[2]. De plus, les soldats exempts de blessures visibles mais touchés par un traumatisme cérébral non diagnostiqué (dû au souffle des explosions d’engins piégés) sont plusieurs milliers, voire dizaines de milliers à rester en dehors des statistiques^[3].

Un trauma populaire

Comme le Vietnam, la guerre d’Irak fait l’objet d’un rejet massif de l’opinion. Fin 2011, selon un sondage CNN/ORC, 68 % de la population s’oppose à l’aventure irakienne, soit le plus fort taux mesuré depuis que le soutien à la guerre n’est plus majoritaire. On retrouve des chiffres équivalent en mars 1973, lors du retrait de l’armée américaine du Vietnam. Nourrie de scandales à répétition (Armes de destruction massives inexistantes, marchés truqués de la reconstruction, etc.), mais aussi du rapprochement naturel qui s’exerce entre l’Irak et la cicatrice encore vive du Vietnam, cette opposition à la guerre s’est consolidée plus rapidement que dans les années 1960. A cette époque, le niveau de perte fut considéré comme « inacceptable » par une majorité lorsque 28 000 GI’s étaient tombés. Le même constat s’est opéré en Irak avec moins de 400 soldats tués.

Du sang et du pétrole

Malgré cette sensibilité populaire accrue, l’équipe Bush a réussi son pari : donner aux compagnies pétrolières américaines les moyens de contrôler les ressources irakiennes, poser les bases solides d’une influence américaine sur le pays – tant sur un plan géopolitique qu’économique, et, au-delà, justifier des dépenses militaires colossales, sans jamais subir les contrecoups d’enquêtes institutionnelles. Poursuivant sur cette lancée, Obama, l’opposant de la première heure, en est venu à justifier la guerre : « En tant que Commandant en Chef, je suis incroyablement fier de leur engagement, déclarait-il le 30 août 2010. Et comme tous les Américains, j’éprouve le plus profond respect pour leur sacrifice, et celui de leurs familles. » Le maintien surplace de la plus grande ambassade américaine (16 000 personnels), les 700 millions de dollars d’armements « offerts » au gouvernement irakien (devenu de facto un des plus gros clients de cette industrie militaire qui s’était montrée – bizarrement – plus généreuse avec Obama qu’avec le républicain McCain), sans oublier les 40 000 « boys » stationnés à proximité de l’Irak, renvoient encore une fois au Vietnam, où l’armée pro-américaine bénéficiait des équipements de « l’Oncle Sam »… et de conseils éclairés dans sa guerre contre les communistes. Or, l’Irak n’est pour l’heure pas en guerre contre un ennemi extérieur. Par contre, à l’intérieur, la guerre civile pourrait devenir une réalité incontournable, et finalement produire une situation assez proche du conflit qui opposait le Vietnam du Nord à celui du Sud. Dès lors, la nouvelle force de frappe de la fantoche nouvelle armée irakienne serait utilisée dans le sens de la politique américaine… et, potentiellement, contre l’Etat présenté comme la nouvelle menace fatale : l’Iran.

Au chapitre des différences Irak-Vietnam, c’est aux Etats-Unis, sur le terrain des mentalités qu’il faut aller : alors que l’après-Vietnam se caractérisait par un refus majoritaire du militarisme, l’après-Irak entérine le culte des soldats, honorés jusque dans des publicités pour leur « sacrifice », pourtant consenti sur la foi de mensonges politiques finalement acceptés. La prochaine cible, l’Iran, n’en sera que plus facile à désigner…